Det har vært fremgang i Cancun og det kan virke som om en ny, strengere avtale vil bli vedtatt. Det er et lite steg på veien, men alle monner drar osv. En slik avtale er viktig, men på ingen måte viktigst.
Problemet er som følger: Landene som forurenser mest, er for det meste demokratier der befolkningen er vant med en viss levestandard. Problemet med et demokrati i denne sammenhengen er at folk flest har en ganske begrenset horisont. Man ser ikke nødvendigvis nytten av å løse et problem som kommer om kanskje 50 år. Dette gjelder spesielt i trange tider, der folk er mer opptatt av det å være i stand til å betale regninger og sette mat på bordet. Det er jo også et av hovedargumentene til motstanderne av en slik avtale; det kommer til å koste jobber. "Alle" vil ha gjennomført tiltak slik at ikke verden blir ødelagt, samtidig som "ingen" ønsker å få livene sine påvirket i negativ retning.
Bedre klima = Dårligere/svakere økonomi. Det er dét diskusjonen handler om. Hvis f. eks USA innfører strengere regler enn Kina vil det skade konkurransedyktigheten til amerikanske bedrifter og omvendt. Hvis det ikke hadde kostet så mye å begrense utslipp ville vi ikke trengt å lage bindende internasjonale avtaler. Da kunne vi bare ha gjort det og levd videre som om ingenting hadde skjedd.
Økte utslipp og økonomisk vekst -på kort sikt- hører sammen. Det er noe man må akseptere før vi kan komme oss videre. Verden er ikke svart eller hvit, men dette er ganske nærme. For å få til en signifikant reduksjon i utslippene våre må vi akseptere en lavere levestandard for alle. Vi må rett og slett ta et valg; Velstand eller lavere utslipp.
J
Rel innlegg:
Er klimadebatten et gigantisk røykteppe?
Lenker:
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10020121
http://www.nrk.no/nyheter/klima/1.7420796
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatrusselen/artikkel.php?artid=10020110
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar