Dette er et prosjekt jeg har lagt en liten porsjon tanke bak. Idéen kom da jeg satt på kontoret og leste en serie særdeles tåpelige innlegg på VGNETT. Jeg tenkte som så at VG nok ikke var mediet for de opplyste så jeg klikket videre. Til min store skuffelse var ikke Aftenposten sine sider særlig bedre med tanke på kvaliteten på innleggene.
Det var vel strengt talt ingen stor overraskelse at det var slik, men jeg hadde vel bare ikke latt det synke inn. Spørsmålet jeg måtte stille meg ble da HVORFOR er det slik? Hvorfor går vanlige (og formodentlig fornuftige) folk rundt og mener ting som ikke er basert på faktiske forhold? Jeg mener det er måten nyheter blir presentert, og at det ikke gjøres tydelige skiller mellom hva som er FAKTA og hva som er vurderinger og spekulasjoner i en sak.
Det er lett å la seg forlede av en overskrift. Leser man f. eks: 'Pedofil siktet; arrestert' har man bestemt seg for om man mener mannen er skyldig eller ikke lenge før man kommer til brødteksten. Dette er noe de fleste vet, men det er vanskelig å gjøre noe med det... Så HVA kan man gjøre? Alle har en bias når de leser eller skriver noe. Min er f. eks en mild avsky for den tabloide pressen. Så vi kan gå ut fra at ingen klarer å være helt objektive, men det går an å prøve. Min teknikk er å identifisere mitt inititelle synspunkt og så lese artikkelen fra det "motsatte" perspektivet. Meget interessant synes nå jeg.
Det jeg prøver å si her er at jeg er lei av et ensartet tabloidisert nyhetsbilde. Jeg vil lese interessante saker, ikke om "ribbe krise" eller statsbudgettet presentert som contrylåter. Jeg bruker mye tid på å svirre rundt på nettet og de mer interessante sakene jeg kommer over vil jeg legge ut her.
Det var vel strengt talt ingen stor overraskelse at det var slik, men jeg hadde vel bare ikke latt det synke inn. Spørsmålet jeg måtte stille meg ble da HVORFOR er det slik? Hvorfor går vanlige (og formodentlig fornuftige) folk rundt og mener ting som ikke er basert på faktiske forhold? Jeg mener det er måten nyheter blir presentert, og at det ikke gjøres tydelige skiller mellom hva som er FAKTA og hva som er vurderinger og spekulasjoner i en sak.
Det er lett å la seg forlede av en overskrift. Leser man f. eks: 'Pedofil siktet; arrestert' har man bestemt seg for om man mener mannen er skyldig eller ikke lenge før man kommer til brødteksten. Dette er noe de fleste vet, men det er vanskelig å gjøre noe med det... Så HVA kan man gjøre? Alle har en bias når de leser eller skriver noe. Min er f. eks en mild avsky for den tabloide pressen. Så vi kan gå ut fra at ingen klarer å være helt objektive, men det går an å prøve. Min teknikk er å identifisere mitt inititelle synspunkt og så lese artikkelen fra det "motsatte" perspektivet. Meget interessant synes nå jeg.
Det jeg prøver å si her er at jeg er lei av et ensartet tabloidisert nyhetsbilde. Jeg vil lese interessante saker, ikke om "ribbe krise" eller statsbudgettet presentert som contrylåter. Jeg bruker mye tid på å svirre rundt på nettet og de mer interessante sakene jeg kommer over vil jeg legge ut her.
J
Dette var et superbra innlegg!
SvarSlettS